9/11: Verschwörungstheorien um die BBC

05.03.2007 | 12:43 |   (DiePresse.com)

Eine BBC-Reporterin hat von dem Einsturz des Salomon-Brothers-Gebäudes berichtet, bevor sich dieser ereignete. Verschwörungstheoretiker sehen darin ihre These zur Beteiligung der amerikanischen Regierung am Anschlag bestätigt.

11. September 2001: Jane Stadley, Reporterin der britischen BBC, berichtet live aus New York über die Terroranschläge, die an diesem Tag die Welt erschüttern. Um 8 Uhr 46 ist ein Flugzeug in den Nordturm des World Trade Centers (WTC) gekracht; um 9 Uhr 03 eine zweite Maschine in den Südturm eingeschlagen. Wenig später stürzten die beiden Hochhäuser in sich zusammen. Die BBC meldet in einem Fernsehbericht, dass nach den Zwillingstürmen des WTC nun auch das Salomon-Brothers-Gebäude zusammengebrochen sei. Das 176 m hohe Haus neben den Twin Towers, WT7 genannt, ist ebenfalls Teil des WTC-Komplexes. Die eingeblendete Uhr zeigt kurz vor 17 Uhr an. Bei der anschließenden Live-Schaltung nach New York ist das Gebäude deutlich zu sehen - aber: es steht noch. Auf der Einblendung am unteren Bildrand ist zu lesen: "Das 47-stöckige Salomon Brothers-Gebäude in der Nähe des World Trade Centers ist ebenfalls eingestürzt." Tatsächlich ereignet sich der Einsturz des Hochhauses erst zwanzig Minuten später.

Das ist nun Wasser auf die Mühlen von Verschwörungstheoretikern: Was offenbar früher noch niemandem aufgefallen war, kam jetzt durch eine Dokumentation der BBC selbst ("The Conspiracy Files") zutage, in der diese Aufnahmen zu sehen sind. Wie also konnte die BBC wissen, dass das Salomon-Brothers-Gebäude zusammenstürzen würde, bevor dies tatsächlich passierte? Das fragen sich nun Verschwörungstheoretiker - und bringen damit die BBC ins Schwitzen.

Sie berufen sich auf Berichte, wonach die New Yorker Feuerwehr gewarnt worden sei, dass das Gebäude in sich zusammenfallen werde, berichtet die "Frankfurter Allgemeine Zeitung". Die zeitlichen Ungereimtheiten bei der BBC-Live-Meldung sehen sie als Bestätigung ihrer These, die amerikanische Regierung sei an den Anschlägen beteiligt gewesen. Der BBC wird unterstellt, aus internen Quellen im Voraus Bescheid gewusst zu haben.

BBC erklärt: Resultat von "Chaos und Verwirrung"

Der britische Sender verteidigt sich - die "Vorausmeldung" wäre im "Chaos und der Verwirrung" der Ereignisse zustande gekommen. Die Beteiligung der BBC an einer Verschwörung sei "offenkundig absurd". Der Nachrichtenchef von BBC World, Richard Porter, will Zweifler durch einen Internet-Blog, in dem er eine Chronologie der Ereignisse zusammengestellt hat, überzeugen. 

So leicht lassen sich Verschwörungstheoretiker jedoch nicht abspeisen, schon gar nicht, wenn die BBC die Bänder mit den entsprechenden Stellen nicht mehr besitzt. Ob diese zerstört wurden, verloren gingen oder einfach nicht archiviert wurden ist nicht klar - laut "F.A.Z." behält  die BBC etwa ein Drittel des ausgestrahlten Materials im Archiv auf.

Immoblienspekulant kassierte Versicherungsgelder

Schon länger kursieren Spekulationen über die Anschläge auf das World Trade Center und den Einsurz des Salomon-Brothers-Gebäudes. Neben den Verschwörungstheorien zur Regierungsbeteiligung wird etwa dem Immoblienspekulaten Larry Silverstein die Schuld angelastet: Er hat wenige Wochen vor den Terroranschlägen die Zwillingstürme und umliegender Gebäude gepachtet. Ihm wird unterstellt, das Gebäude zerstört zu haben, um die Versicherungsgelder zu kassieren. 

Neben der britischen Fernsehanstalt hatte auch CNN frühzeitig vom Einsturz berichtet. Beide Fernsehsender stützten sich auf Meldungen von Nachrichtenagenturen und auf Aussagen der New Yorker Polizei, die von einer "Wölbung" sprach und von einem baldigen Kollaps des durch den Einsturz der Twin Towers beschädigten Gebäudes ausging.

Die Darstellung Porters über zeitliche Abfolge der BBC-Meldungen der Ereignisse legt "die Fallgruben der Live-Berichterstattung los, die in der Hitze des Augeblicks und unter dem Druck, ständig neues Material liefern zu müssen, zu Irrtümern führen kann", resümiert die "F.A.Z".

Ein Zusammenspiel von Missverständnissen, Irrtümern, menschlichen Fehlern: Für die Verschwörungstheoretiker ist das keine ausreichende Erklärung. Dabei wollen sie nach eigenen Angaben nur eines: Das Unbegreifbare nachvollziehbar machen. (Red.)


Artikel versendenVersenden | Artikel DruckenDrucken | AAA Schriftgröße

Bookmarken bei [?]: WebnewsDiese Seite zu Mister Wong hinzufügen

22 Kommentare
 
1
 
Von Gast: AEIOU am 07.03.2007 um 20:56

No, wenn ein

Silberstein im Dunstkreis ist, dann ist alles meglich.

Von Channing am 06.03.2007 um 13:30

Warum nicht in Irak auch?

Frage: Warum hat die Bush-Regierung nach der Irak-Invasion nicht auch falsche Funde von Massenvernichtungswaffen gelegt?

Antwort:
Die UN-Inspektoren hatten den Irak schon gründlich nach Massenvernichtungswaffen und deren Produktionsstätten abgesucht und alles ausführlich dokumentiert. Wenn also nach der Invasion plötzlich neue Funde von Massenvernichtungswaffen aufgetaucht wären, wäre das äußerst verdächtig gewesen und es wäre dann schnell aufgeflogen anhand dieser Dokumentation, dass diese Waffen nirgendwo in Irak produziert worden wären.

Daher hat es die Bush-Regierung in diesem Fall lieber mit Medien-Spin und nachgeschobenen Begründungen für die Invasion probiert als sich der Gefahr einer völligen Entblössung auszuliefern, vor allem da das amerikanische Volk dann sowieso vor vollendeten Tatsachen stehen würde.

Von Gast: Andy am 06.03.2007 um 03:34

mit Verschwörungstheorieen

hat das nichts zu tun, das sind zwei bestätigte Fakten: Einsturz zu früh berichtet und die BBC behauptet sie hätte die Aufzeichnungen verschlampt! Im übrigen, recherchiert die Presse normalerweise selber? Ich lese hier immer nur FAZ, die Fehler hat man leider auch mit abgeschrieben. Positives Schlusslicht: die Presse traut sich als erste ö. Zeitung das Thema aufzugreifen?

Von Gast: JohnD am 06.03.2007 um 00:20

Quelle?

Diese Falschmeldung war keine Falschmeldung. Sie war goldrichtig. Nur eben viel zu früh.

Die Frage muss doch sein: welche Quelle hatten BBC und CNN? Wenn die Nachricht über den Ticker lief, welche Quelle hatten die Agenturen?

Wenn ein Gebäude einzustürzen droht, meldet man "Das WTC7 droht einzustürzen, wir versuchen, Bilder vor Ort zu bekommen", man schickt den Reporter, das Kamerateam dort hin und versucht, die Bilder zu kriegen.

Nein, meine Damen und Herren, hier wurde unumissverständlich und ohne relativierende Wörter wie "it seems" oder "we have heard" oder "it is reported that" gesagt, und zwar mehrfach, dass das Gebäude eingestürzt sei.

Wer hat diese Meldung rausgegeben, die die BBC so ungeprüft und unhinterfragt bringt?

Von Gast: Sitting-Bull am 05.03.2007 um 22:59

Nein, es war kein "Fehler"

es war keine Verwirrung des Tages, das war die authentischte Meldung, die es überhaupt geben konnte (abgesehen davon, dass WTC7 ganz offensichtlich gesprengt wurde), es war kein Blue-Sreen, nein, es gab keine Zeitverschiebung von 4 Stunden. Was vergessen?

Und ja, die US-Regierung hatte sowohl ein politisches Motiv als auch den phliosophischen Hintergrund, Stichwort "Noble Lie", der sie dazu befähigte.

Antworten Von Gerald am 06.03.2007 um 08:49

Re: Nein, es war kein

Ja genau! Und was hätte das bitte für einen Sinn haben sollen? Für das Salomon-Brothers Gebäude interessierte sich doch im Gegensatz zu den WTC-Zwillingen keine Sau. Weswegen hätte da also der CIA, Mossad oder wer auch immer bei euch Verschwörern der übliche Verdächtige ist, hier also eine Sprengung vornehmen sollen? Es happert einfach mit der Logik, so wie auch beim restlichen 9/11 Verschwörungsunsinn (Rakete ins Pentagon, Sprengung der WTC-Zwillinge, überlebende Attentäter, Shanksville-Absturz...alles schwachsinniger Topfen)

Antworten Antworten Von Gast: Dirk Gerhardt am 06.03.2007 um 10:07

Re: Re: Nein, es war kein

Logik? Eine Psy-Op muss nicht logisch sein, sondern eine neue Qualität des Shock & Awe enthalten, wenn sie erfolgreich sein will.

Zweifellos war das so- bis heute sind die angefütterten "Government Talking Points" der ersten Stunde unhinterfragt die einzige offizielle Wahrheit. Im Schockzustand wird die "Big Lie" halt geschluckt.

Osama wars.
Die Hitze wars.
Ein neues Pearl Harbor wars.

Und alles drei ist schlichtweg gelogen, bzw. es gibt hieb-und stcihfeste Indizien, dass es eben so nicht war.


Von sarah list am 05.03.2007 um 22:09

warum ?

Im Normalfall beträgt der Zeitunterschied zwischen London und New York 5 Stunden. Da kann noch eine Differenz sein, wenn am 11.9.2001 London noch WET/S hatte und NY keine Sommerzeit mehr hatte. Also irgendwas stimmt da wohl nicht?

Antworten Von sarah list am 05.03.2007 um 22:30

Re: warum ?

da lässt sich doch eher vermuten, dass das eingeblendete hintergrund-bild kein live-bild war - trozt der live-berichterstattung aus ny.
macht vielleicht keine gute optik, ist jedoch von einer verschwörung weit entfernt - oder?

Von Gast: Egal am 05.03.2007 um 19:45

Verschwörungstheoretiker

Diese ganzen dummen Verschwörungstheoretiker übersehen einen ganz einfachen Punkt, der ihre abstrussen Theorien zu Fall bringt. Wenn das Ganze angeblich wirklich eine Verschwörung sein sollte um den Irak wegen dem Erdöl zu überfallen, wieso sucht die amerikanische Armee dann 1 1/2 Jahre vergeblich nach Atomwaffen und chemischen Waffen im Irak? Wenn es wirklich so "einfach" ist diesen Anschlag zu planen und so vorzutäuschen als ob fanatische Moslems dahinterstecken, dann sollte es wirklich ein Leichtes sein, ein paar Atombomben in den Irak zu befördern, diese dort zu verstecken und sie später unter großem Medienspektakel zufällig zu finden.

Antworten Von Gast: AEIOU am 07.03.2007 um 20:58

Re: Verschwörungstheoretiker

Und das wäre dann die größte Lachnummer, die die Bush-Administration produziert hat.

Von Thomas Brandtner am 05.03.2007 um 19:10

Diese amüsanten Details sind schon jahrelang bekannt...

...und wer noch nicht genug Sorgen hat, sollte das überaus sachliche Buch von Ray Griffin, "The New Pearl Harbour" , lesen, in dem die Ungereimtheiten, seltsamen Zufälle und unbegreiflichen Fehlleistungen der amerikanischen "Terrorabwehr" penibel und trocken aufgelistet sind - zusammen mit den möglichen Nutznießern. Wer sich dann noch nicht genug fürchtet, sei auf den Bericht der Untersuchungs-kommission des US-Senats verwiesen. Für politisch korrekte Menschen gibt es da nur eine mögliche Reaktion: weil nicht sein kann, was nicht sein darf, müssen beunruhigende Fakten einfach weggefiltert werden: bitte ja nur keine Verschwörungstheorien ! Denn die gibt es ja schon genug, über die "Maine", die "Lusitania", Pearl Harbour, den Zwischenfall im Golf von Tongking, den Kennedy-Mord und Watergate. Merke: die USA sind das Vaterland der Demokratie, ihre Regierung ist per Definition unschuldig. Und ein Schelm, ein Nazi oder Kommunist ist, wer da Böses denkt...

Von Aaron Fishhof am 05.03.2007 um 18:43

Und Bin Laden

ist Agent des CIA und der gesamte islamistische Terror vom bösen Westen gesteuert, um den Islam zu zerstören!

Bitte diese Verschwörungs-Theorie in islamischen Ländern über Al Jazirah weltweit verbreiten,denn dann wäre das Terror-Problem bald gelöst, da die dortige Bevölkerung die vom Westen"gekauften" Terroristen nicht mehr unterstützen wird.

Armin Kolovrat vom Berg der Freude

Antworten Von Gast: Dirk Gerhardt am 06.03.2007 um 10:28

Re: Und Bin Laden

Bin Laden ist tatsächlich CIA-Agent, Codename Tim Osman. Angeworben 1979 in Jeddah, wo auch alle möglichen Terroristen angeworben wurden, die unter dem Schutz der USA standen. Leicht zu finden im Netz, das entsprechende Dokument. Und Stichwort Michael Springman.

"Er ist ein Schurke, aber er ist unser Schurke" passt auch auf ihn.

Die El-Kaida ist nichts anderes als die Liste der Mudjahedeen, die durch die Hilfe des ISI, der CIA und Saudi-Arabien nach Afghanistan gebracht worden sind und die selbst in Bosnien noch an der Seite der CIA kämpften.

Und ach ja, Al Jazeera ist eine "Front", d.h. ein von anderen Interessen gesteuerter Fernsehsender. Ist das nicht bekannt? Soll wohl auch nicht.

Am besten mal die FBI-Fahndungsliste nach Osama anschauen oder die Beweise für den Gerichtsprozeß gegen Osama beachten, den die USA bis heute "vergessen" haben...

Von Gast: Anti-CPU am 05.03.2007 um 15:07

...

meine Güte, was ist das für eine Welt geworden. wenn man den Kommentar von CPU liest wird einem übel ....

Antworten Von C. P. U. am 05.03.2007 um 17:44

Re: Bitte um konkrete Argumente Anti-CPUs

Es ist nun mal so, dass alle von der US-Regierung belogen wurden und behauptet wurde die Fluggäste im Flugzeug, das angeblich im Weissen Haus einschlagen sollte, hätten es zum Absturz gebracht. Sogar gefälschte Handygespräche wurden in Umlauf gebracht, demnach die bestätigen sollten, dass nicht die US-Luftwaffe, sondern die Fluggäste selbst das Flugzeug zum Absturz brachten. Wurden diese gefälschten Handygespräche schon lange vor dem Absturz produziert, oder hat ein US-Beamter seine Stimme wie der Terminator am Telefon verstellt? Tatsache ist, dass das Flugzeug abgeschossen wurde, wie ich immer vermutete und die Fluggäste keineswegs das Flugzeug abstürzen ließen.

Nett wäre es, wenn sie konkrete Kritik bringen würden, anstatt uns ihre Befindlichkeit zu schildern. Sich selbst zu erhöhen, indem man oben drüberpostet und andere ohne triftige Gegenargumente schlecht oder mundtod zu machen versucht, deutet auf eigerne Erfolglosigkeit hin.

Von C. P. U. am 05.03.2007 um 14:26

USA wollten schon lange Ölkrieg beginnen, nur wie war die Frage

Ich kann mich noch erinnern, wie die US-Regierung verbreiten ließ, dass Passergiere das Flugzeug, das angeblich in Richtung Weisse Haus flog, selbst zum Absturz brachten. Die Helden des Flugzeugs wurden geehrt und die Toten mit Orden beglückt.

Von Anfang an zweifelte ich daran, da viel zu viele Grundsätze der menschlichen Psyche gegen derartiges Handeln sprechen und sagte, dass dieses Flugzeug mit Sicherheit abgeschossen wurde. Man erinnere sich daran, dass kein Fachmann - ausser eingeweihte staatliche Beamte - an das Wrack am Boden gelassen wurden.

Was gerne verschwiegen wird ist auch, dass das WTC keineswegs nur Zivilisten Beherbergte, sondern auch vile militärische Ziele beinhaltete. Zufällig traf es aber bei den militärischen Angestellten nur kleine Fische, der Rest war zum Zeitpunkt des Einschlags der Flugzeuge ausser Haus. Auch Freunde Silversteins hatten großes Glück und waren zufällig nicht im Haus. Tatsache ist, dass die USA einen Krieg um Öl beginnen wollten...

Antworten Von Gast: Lunaris am 05.03.2007 um 18:38

Woher haben sie das?

Mich würde interessieren, woher sie diese Version haben. Meines Wissens wurde dieses Flugzeug tatsächlich von den Passagieren zu Fall gebracht. Wenn sie mir einen Link zu einer (bitte seriösen) Seite geben könnten, auf der ihre Geschichte bestätigt wird, würd ich mir die Zeit nehmen, diese zu lesen.

Wenn sie aber einfach nur eine Theorie an die andere reihen, ohne irgendwelche Bestätigungen, dann ist das ganze wertlos.

mfg,
Lunaris

Antworten Antworten Von C. P. U. am 06.03.2007 um 15:59

Re: Prozesse soll

http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001 Interessant ist auch, dass zumindest 3 der 4 Flugschreiber im Schutt des WTC gefunden wurden, aber nach Abgabe durch die Finder an die Behörden verschwunden sind.

Schauen sie zuerst band man den Leuten den Bären auf, Geiseln hätten das Flugzeug zum Absturz gebracht, später behauptete die US-Regierung (Entschädigungsklagen von Opfern gegen die Geiseln, die das Flugzeug zum Absturz brachten drohten) die Geiselnehmer hätten das Flugzeug zum Absturz gebracht. Der Befehl war draussen, dass jedes Flugzeug, das nicht den nächsten Flughafen ansteuert abgeschossen wird und so wurde die Boing eben abgeschossen - entweder mit einer normalen Rakete oder eben mittels einer Überdosis an Funkdaten, die eine Verkehrsmaschine, in der man nicht einmal mit dem Handy telefonieren darf, abstürzen lassen. Alles andere sind Ammenmärchen. Eine F 16 war auch in der Nähe kurz vor dem Absturz.


Antworten Antworten Von gentax am 06.03.2007 um 02:34

Re: Woher haben sie das?

Haben Sie sich mal die Absturzstelle des vermeintlich abgestürzten Fliegers, der das Weiße Haus treffen sollte, angesehen auf Bildern? Oder Aufnahmen diesbezüglich? Schauen Sie sich dies mal und dann sagen Sie mir, ob dies eine Absturzstelle eine Boeing sein kann. Schauen sie sich die Stelle am Pentagon an. Kann eine Boeing so ein kleines Loch verursachen? Irgendwas an der gesamtem 11.09. Geschichte ist faul. Leider Gottes mussten dafür so viele Menschen sterben. Leider.

Antworten Antworten Antworten Von Gerald am 06.03.2007 um 08:43

Re: Re: Woher haben sie das?

Es gab in Shanksville dutzende Augenzeugen, die das Flugzeug aufschlagen sahen. Außerdem landeten Trümmerteile auf den Feldern der umliegenden Farmen, das größte davon war eine der Turbninen es Flugzeuges. Da brauch ich nicht über die Größe von Löchern diskutieren. Dasselbe gilt für das Flugzeug ins Pentagon. Das Pentagon steht mitten in der Millionenstadt Washington D.C. das Flugzeug krachte da so um ca. 10 Uhr rein es gab abertausende von Augenzeugen. Trotzdem gibts einen Haufen Verschwörungsspinner die allen ernstes behaupten es wäre eine Rakete gewesen, weil das Loch im Pentagon nicht groß genug sei.

Antworten Von ozgkrl am 05.03.2007 um 15:07

Re: USA wollten schon lange Ölkrieg beginnen, nur wie war die Frage

Es gibt Boeses ueberall. In der Politik wie in der Wirtschaft. Stalin allein soll zw. 25 und 50 Mio Menschen auf dem Gewissen haben (allein die Tatsache, der schwankenden Zahlen ist UNVORSTELLBAR!). Wer sagt, dass es solche Machthaber und dessen Gesellen in der heutigen Zeit NICHT gibt!? Dabei geht es nicht um Geld. Es geht um MACHT (Sorry fuer den Vergleich, aber Herr Gusenbauer hat ja auch seine komplette Partei fuer seine persoenlichen Machtgelueste verkauft!Sicher.KEIN VERGLEICH!Aber Herr Gusenbauer ist ja auch nur ein kuemmerliches "Wuerstchen" im Vergleich derer von denen Sie sprechen!)!
Aber zu Ihrer Annahme. VORSTELLEN kann ich mir alles! GLAUBEN kann ich es NICHT!Oder besser.Fuer meinen eigenen Seelenfrieden MOECHTE ich das nicht in Betracht ziehen....

 
1