Zu Hause bleiben als Grundregel? Das hätte die Regierung im März nicht verordnen dürfen, sagen die Verfassungsrichter.
Corona

Richter erteilen Regierung Lektion

Für die Ausgangsregeln habe die gesetzliche Grundlage gefehlt, sagen die Verfassungsrichter. Und die Geschäfte hätten bei der Öffnung im April alle gleich behandelt werden müssen.

Der Verfassungsgerichtshof (VfGH) fällte in seiner extra eingelegten Sommer-Session weitreichende Entscheidungen zum Thema Corona. So entschieden die Richter, dass die im März und April von der Regierung verordneten Ausgangsregeln gesetzeswidrig waren. Ein Jurist, Assistent an der Sigmund-Freud-Universität, hatte die Regeln angefochten („Die Presse“ berichtete im April). Aber auch die unterschiedliche Behandlung von Geschäften bei der Wiederöffnung war rechtswidrig, wie die Richter nach Unternehmerbeschwerden betonten. Geschäfte, die verspätet aufsperren durften, könnten nun wegen der Ungleichbehandlung finanzielle Forderungen an den Bund stellen. Andererseits bestätigte der VfGH das Covid-Gesetz der Koalition, laut dem es für Betriebsschließungen wegen Corona (im Gegensatz zu anderen Epidemien) grundsätzlich keine Entschädigung gibt. Aber was bedeuten die am Mittwoch veröffentlichten VfGH-Erkenntnisse im Detail?

1. Warum waren die von der Regierung im März verhängten Ausgangsbeschränkungen laut den Richtern gesetzeswidrig?

Bisher konnten einige Personen erfolgreich ihre Strafen wegen Verstoßes gegen die Corona-Ausgangsregeln im März und April bekämpfen. „Jetzt aber ist der Zeitpunkt gekommen, in dem alle Strafen nach der Betretungsverordnung nicht mehr halten“, sagt Karl Stöger, Professor für öffentliches Recht an der Universität Graz, zur „Presse“.

Lesen Sie mehr zu diesen Themen:

Mehr erfahren

CORONAVIRUS: WIEN - KONTROLLMASSNAHMEN DER POLIZEI AM DONAUKANAL
Höchstgericht

Corona-Strafen: Juristische Zweifel an Amnestie

Das Gesundheitsministerium prüft, ob man jetzt Strafen zurückzahlt. Verfassungsrechtler Funk warnt davor.
Schutzmaske
Corona-Maßnahmen

Ist die neue Maskenpflicht rechtmäßig?

Verfassungsjurist Mayer nennt die Begründung der Regierung, warum die Wiedereinführung der Maskenpflicht nicht für den gesamten Handel gilt, „fraglich“.
Polizeibeamte führen Aufklärungsgespräche und Personenkontrollen am Donaukanal in Wien durch.
Ausgangsbeschränkungen

Verfassungsrechtler: Corona-Generalamnestie "faktisch nicht möglich"

Wolle man rechtskräftige Strafen aufheben, müsse jeder Falleinzeln geprüft werden, sagt Verfassungsrechtler Bernd-Christian Funk.
CORONAVIRUS: STEIERMARK - LOCKERUNGEN IM EINZELHANDEL - GARTENCENTER
Corona-Geschäftsschließungen

VfGH-Entscheid bringt „keinen Geldregen für die Unternehmen“

Der Verfassungsgerichtshof hat die Regelung, dass nur Beriebe bis zu 400 Quadratmeter Geschäftsfläche öffnen dürfen, nachträglich aufgehoben. Unternehmer können nun die Republik auf Schadenersatz klagen. Es wird aber ein mühsamer Weg.
?CORONAVIRUS: �STERREICHWEITER EINHEITLICHER AKTIONSPLAN: KURZ / KOGLER / ANSCHOBER / NEHAMMER
Corona

Höchstrichter: Corona-Ausgehregeln waren gesetzeswidrig

Die Verordnung des Gesundheitsministers ging zu weit. Auch die ungleiche Behandlung von Geschäften war nicht in Ordnung.

Dieser Browser wird nicht mehr unterstützt
Bitte wechseln Sie zu einem unterstützten Browser wie Chrome, Firefox, Safari oder Edge.